Juks i relasjoner rears hurtful hodet overalt, og jeg skjønner ’ t har å fortelle deg det ’ s ødeleggende morder. Hva om det var et alternativ til juks i relasjoner som gjorde ikke ’ t må involvere heftig pause-ups og skilsmisse advokater; den gjorde ikke ’ t har å stave svik og uærlighet; og den gjorde ikke ’ t måtte lage fiender allierte? Og hva om dette alternativet utfordret hvordan vi definerer gull standard i relasjoner: monogamy?
Selv om kjærlighet, intimitet, sex og forhold er ofte de viktigste områdene i våre liv, de er også der vi oppleve de mest forvirring og lidelse. Juks i relasjoner er en øverst på haug med forvirring og lidelse. I tillegg modeller forholdet vi har arvet don ’ t passer oss så godt. Vi har noen verktøy og ferdigheter som å navigere relasjoner som vi er i. Eller vi kan ’ ikke synes å finne en i det hele tatt.
Juks i relasjoner er en av de mest smertefulle måtene vi “ bryte regler. ” men juks faktisk har mer å gjøre med reglene (talt og unspoken) som er delt med loven av juks, enn selve handlingen. Det er derfor avgjørende å definere fullt, og selv definere regler som vi lever ut våre relasjoner. I delen, hvorfor definere?, på nettstedet mitt, jeg snakke mer om avgjørende natur re-defining prosessen i kjærlighet for ærlig, integrous, intime relasjoner.
Juks i relasjoner: er det en ærlig svar på denne uærlig loven? Jeg vil du skal høre mer inspirert av betimelige spørsmålet om en reader og klienten nedenfor.
“ Gjør Monogamy må være re definerte for i dag ’ s par til å ha noen sjanse på lang levetid? ”
Vel, så langt som ordlisten er bekymret, monogamy har allerede en definisjon.: “ Monogamy: praksis eller tilstand av å være gift med én person om gangen; praksis eller tilstand av å ha et seksuelt forhold med bare én partner. ” jeg oppdra ordlisten ’ s denotation av monogamy slik at jeg kan for å nå utover det til monogamy ’ s connotation: monogamy som en relasjon livsstil og outlook på kjærlighet, sex og samarbeider liv; monogamy som seksuell eksklusivitet; monogamy som ekteskap. Og denne monogamy, jeg vil si, er i grand behov for re-definition.
En annen måte å uttrykk spørsmålet ditt kan være, må vi seksuell monogamy og ekteskap å bo sammen for lang hale? Ved å undersøke relevansen av ekteskap og seksuell monogamy, blir lang levetid også kastet under granskning også.
Livet er skiftende, og rask. For mange av oss, kultur har flung sine dører bredt åpen og sa: “ du velger! ” vi lever i en tid eksploderende med valg – hvor du bor, Hvordan leve, hvem og hvor lenge. Aldri før har kulturelle samtalen leaned så langt i retning av personlige valg. Aldri før har vi vært så oppmuntret som nå for å vurdere at etter vår personlige lykke er å informere en ultimate direktivet ’ s livet banen. På samme tid, vi fremdeles lever i en kultur som inneholder forhold Gullstandard å være: find-a-soul-mate-or-at-least-someone-you-can-stand-get-a-ring-get-married-have-a-kid-or-2.3-and-live-happily-ever-after. Det er enormt press for å være alt til hverandre, å få alle dine behov møtt av én person. Og selvfølgelig, i midten av de kulturelle skyver og trekker, modeller av forholdet som er gått ned fra forrige generasjon er mindre relevant for den våre daglige liv. Jeg ’ m sikker som du vet en relasjon eller to som har lang levetid går for dem, men ingenting annet.
Sunt, funksjonell lang levetid forutsetter at din to liv gå i relativt samme retning for en periode. Jeg har hørt det sagt som ekteskap “ arbeidet ” da levealder for gjennomsnittlig mennesket var 30-40 år. Vi ’ re opp til noe som 65-75 år nå, leve mer enn dobbelt så lenge når ekteskap “ jobbet. ” å ha en life-time ’ s verd av lang levetid i ditt forhold du må være relativt forgjengermodellen i de fleste områder, inkludert karriere retning, håndtere penger, familie og sosiale sirkler, å ha barn, rearing barn, samt preferanse av seksualitet og geografisk plassering. Det er et tall for å forvente at to personer vil de samme tingene gjennom et samarbeid mellom muligens en levetid ’ s lengde, pragmatisk er talende. Spesielt når det er kulturelle oppmuntring å leve livet basert på din personlige direktivet.
Vennligst don ’ t misforstå: Jeg er i ingen måte å si det er noe galt med en levetid partnerskap om monogamy. Det kan være uendelig mer enkle og tilfredsstillende enn noen andre forhold concoction, å være sikker! Men har vi lært at vi bør bare finne kjærligheten, og en eller annen måte vil det alle faller på plass. Men kjærligheten er ikke nok for en vellykket og bærekraftig sammenheng. Det nok lenger skal passe inn i ett ’ s selvtillit til kulturelle standardmodellen om monogamy. En relasjon som er varig og bærekraftig, i som personer er lykkelig oppfylt og utfordret for en lang som relasjon-varer; som i seg selv er en kraftig re-definition om monogamy vi vet og har arvet. Og denne typen monogamy krever under panseret av forholdet bilen, ikke bare å klatre i og håper på best. Det krever litt av en radikal overhaling og et sett med ferdigheter ikke er oppgitt i filmer, skolens læreplan eller de fleste familie middag samtaler; ferdigheter for kommunikasjon, tilpasning og navigere den store spørsmål i livet og partnerskap.
Jeg ser på prosessen med å re-definere som tar av lokket av av hva du skal gjøre, å undersøke det, å holde biter som fungerer for deg, men resten. For de fleste av oss er dette en ny og konfrontere oppgave. Peeking under lokket vil bringe opp alle slags interessante ting, blant annet hvor lenge du vil i forhold til siste. Kanskje du ikke ’ t ønsker til død gjør du del. Kanskje det er en naturlig liv og død av en relasjon, og hvis den ender før livet gjør, det er ikke en feil. Far til en kjær venn av meg har hatt en rekke 10-års relasjoner i løpet av sitt liv. Han ’ s på hans 3dje rik og fantastisk en, og absolutt ’ t ser på seg en feil på forholdet eller ekteskap. Kanskje du ikke ’ t vil bare én seksuell partner. Vår er en generasjon preparerte på seksuell valg, pre-solgte på sex. Det er bare naturlig for folk å vil par opp for livet som det er å være selskapelig, flørtende og seksuelt experimentative. Mennesker er komplekse vesener, med seksuelle og sensuelle curiosities abounding. Men seksualitet til side, det er meningsløs å forvente at du kan få alle dine behov møtt av én person. Re-definere monogamy må inkludere, deretter en titt på hva det er mulig å få fra din partner, og hva som er best fått utenfor forholdet, for å lette presset på partnerskap og fôrer de komplekse vesener i partnerskap.
Consulting ditt eget hjerte som er minst like mye som vår kulturelle normer er ikke bare en romanen hyggelig by av moderne liv, det er også en nødvendighet. Depresjon, suicidale tendenser, schizofreni og generelt nummenhet kan være forårsaket av alle slags grunner, inkludert genetikk, historie, familie, kosthold, miljø, astrologi, karma, kjønn, pre-destiny, årstider eller hormoner. Enda viktigere, kan det også være forårsaket av å være un-aligned med din personlige sannheten, og ikke leve i henhold til hva du holder mest hellig, inspirerende og spennende.
Men følgende personlige bliss uunngåelig føre deg bort fra monogamy? Det føre du vil bruke mer enn én seksuell partner eller revurdere ekteskap som den ideelle beholderen for relasjon? Oppfordre det uansvarlighet? Kanskje. Men selvfølgelig ikke nødvendigvis.
Er å påkalle tilpasningsevne og ansvar å definere monogamy – muligheten til å tilpasse og SVARE; Det er å bli en entreprenør relasjon. Hva er de mest nødvendige er de nødvendige ferdighetene for å navigere eventuelle relasjoner, for å ha det siste som lenge du ønsker, monogamous eller ikke. Å definere monogamy er å gå utover definisjonen i ordlisten, eller liker-strammer tennissko modellen som ble levert til deg, og du kan opprette en modell som er relevant for deg og ditt liv, som du elsker.
“ Er ønsket om monogamy et konsept som er kulturelt innbakt og oppmuntret, eller det virkelig en primal trang medfødt i de fleste av oss? ”
Jeg kan absolutt ’ snakke for “ de fleste av oss ”, men ja, monogamy er absolutt en trang medfødt i mange av oss. Vi, den menneskelige arten, tendens til å bruke linser av kulturelle trender, vitenskap, antropologi eller sosiologi for å forsøke å få følelse av vår menneskelighet – fanget som vi er et sted for twixt våre dyr instinkter og våre evner til å være rasjonell, selv-bevissthet og Tankefull av guddommelige. Disse linser forsøker å definere hva er naturlig, og derfor, hva er unaturlig. Vi ser for vanlige tråder og søk etter bevis som et forsøk på å avgjøre en retning slik at den peker oss i for våre beste livet. Men blant mennesker, det ’ s ingen kontrollgruppe. Hva flokken er tiden gjør, er hva flokken gjorde historisk eller hva det betyr å gå mot flokken bare en beregning for å bedømme et liv av; Det er bare ett system eller standard hvis du vil bruke til å henvise til livet ditt.
Vi er alltid på jakt for svaret, men det er også nyttig å bruke minst så mye tid på jakt etter ditt svar. Er du en person for hvem monogamy er en egenverdi trang, et middel til å være mest oppfylt og koblet denne levetid? Eller er du en person som er glade for å løfte begrensninger av monogamy for å opprette relasjonen som passer best til ditt uttrykk og tilfredshet? Er du lytter nær nok til å se når som kan endres for deg, og du har ferdighetene til å tilpasse etter behov?
Det er vanskelig å se mot kultur for alle typer standarden, siden ingen kultur er helt homogene. Innen noen kultur er det sub-cultures – en konstant, dynamiske morphing som kulturen converses med livet. Kultur skifter, kan det også endre sitt ønske om monogamy.
Det er også vanskelig å se utelukkende mot vitenskap. Ofte vitenskap ser til å gi oss merkelige menneskelige skapninger dyr verden litt veiledning i hva er “ naturlige. ” noen dyrearter kompis for livet og er plakat-barn for lojalitet og gjengivelse. Noen bruker samleie med flere og innholdsrik antall partnere som et middel for å opprette og vedlikeholde sosiale harmoni.
Det er like vanskelig å se mot antropologi. Det finnes teorier som støtter par bånd som det sunneste og beste middelet for overlevelse, og det finnes teorier som extol dydene av en hel landsby oppdra et barn.
Og selvfølgelig, det er like vanskelig å se mot dine egne instinkter eller begjær. Det kan være en antagelse at hvis du fjerner SHOULDs pålagt av kultur, dine ønsker vil stige til toppen som krem. Gjør deg gjennom kulturelle påvirkninger mot dine egne medfødt ønsker krever selv-bevissthet, muligheten til å gå der ingen mann eller kvinne har gått før, og vilje til å være inner-directed, heller enn styrt av egendefinert. Jeg tror det er “ naturlige ” er de begjær som kan gi deg den mest glede, oppfyllelse og følelse av bidrag. Men det er min personlige definisjon, opprettet av et sinn oppmuntret å tenke fritt, i et sterkt privilegert kultur som har ’ t landsforvist meg for plodding oppstrøms mot strømmen av konvensjonen.
Jeg si utseende til – og deretter beyond – både natur og nurture for å skape et liv og en kjærlighet som er født av du og ligner du grundig. Jeg påstå det er bedre å ha en relasjon som er imperfektum men basert på ditt eget bevisst valg enn å ha en som er utstyrt til noen andre retro ’ s versjon av perfeksjon. På slutten av dagen, jeg si gifte seg med din egen oxymoronic natur. Ta hva dypt resonates med deg, og la resten.
